Fracking: ¿amenaza u oportunidad para Araba/Álava?

Que los combustibles fósiles son un bien finito es algo que todos sabemos, aunque muchos prefieren ignorarlo. Tanto las grandes multinacionales de la energía como los distintos gobiernos de los países “desarrollados” se empeñan en prolongar la lenta agonía del actual modelo a pesar de las consecuencias que pueda tener para el destino de la humanidad. Mientras tanto, la investigación en energías renovables continúa lastrada por la necesidad de obtener beneficios inmediatos. La economía “sostenible” no es más que un concepto vacío en las agendas de los gobernantes del primer mundo.
Las multinacionales ven como los pozos petrolíferos y de gas natural se van agotando y con ellos su influencia, poder y escandalosos beneficios económicos. Por eso se han lanzado a una carrera desenfrenada para localizar y explotar hasta la última gota de los combustibles fósiles a los que tan adictos nos han convertido.
Una de las nuevas técnicas desarrolladas por estas grandes empresas se conoce como fracking, un nuevo método para la explotación del gas natural contenido en ciertos depósitos rocosos que hasta ahora resultaba imposible extraer. Este método para extraer lo que llaman shale gas consiste básicamente en perforar hasta grandes profundidades e inyectar agua, arena y un cóctel de productos químicos que provocan la fractura de esas rocas que contiene el gas en su interior.
Esta técnica se está utilizando en los Estados Unidos desde hace ya casi una década y ha supuesto un gran éxito para las empresas explotadoras. Ahora quieren explotar yacimientos por todo el mundo y uno de los lugares que contienen grandes concentraciones de shale gas se encuentra en Araba/Álava. Según el diario El País, ya se ha formado un consorcio participado por el EVE (Ente Vasco de la Energía) y las empresas norteamericanas Heyco Energy España y Cambria Europe para empezar a perforar en nuestra provincia, concretamente en la zona de Subijana-Morillas, en el marco de lo que se conoce como Proyecto “Gran Enara”. En la web de la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi (SHESA), dependiente del EVE, ya se ha publicado la licitación de material para las perforaciones que tiene previsto realizar en breve plazo.
¿Es esta una oportunidad para los alaveses? ¿Van a llenar los petrodólares las arcas de las haciendas vascas? Para saber lo que puede suceder con este presunto gordo de la lotería que algunos nos quieren vender, hay que ver cómo ha afectado este tipo de explotaciones en los lugares donde ya se han realizado. Las conclusiones son muy diferentes a lo que nos esperamos: la técnica del fracking acaba contaminando los acuíferos de las zonas de explotación con dramáticas consecuencias tanto para la población local como para todo el ecosistema de estos lugares. Además, las emisiones de gases como el metano convierten los alrededores de los pozos de extracción en lugares con mayor contaminación ambiental que muchas grandes ciudades.
El cineasta norteamericano Josh Fox ha recogido los testimonios de los afectados por este tipo de explotaciones a lo largo y ancho de los Estados Unidos en su documental Gasland, rodado en 2010. Es una película que vale la pena ver, sobre todo para evitar que nos suceda lo que ha sucedido a los que aparecen en el film. Aún estamos a tiempo de parar este tipo de explotaciones y de conseguir que las Administraciones Públicas opten de una vez por todas por invertir en energías que nos beneficien a todos y no solamente a unos pocos, dejando a su paso una devastación que nadie quiere ver en su tierra.

Foto: André-Pierre (Flickr)

About José Luis Salgado Airas

Mi nombre es José Luis Salgado y vivo en Vitoria-Gasteiz. Soy periodista y trabajo en comunicación online como freelance.
This entry was posted in Alava/Araba, cambio climático, General and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

32 Responses to Fracking: ¿amenaza u oportunidad para Araba/Álava?

  1. Pingback: Jose Luis Salgado

  2. Pingback: Jose Luis Salgado

  3. Pingback: javier vegas

  4. Pingback: Jose Luis Salgado

  5. Pingback: assar

  6. Pingback: Iñigo Zendegi

  7. Pingback: oier fm

  8. uno says:

    Para más información sobre los permisos en el País Vasco y otros territorios echad un vistazo al blog: http://fracturahidraulicano.wordpress.com
    Saludos

  9. Pingback: Natural Touring SL

  10. Pingback: Jose Luis Salgado

  11. Pingback: pablo solano

  12. Pingback: Mikel Iturria

  13. Pingback: Rober Gutiérrez

  14. Pingback: Pedro Arreitunandia

  15. Pingback: Aitor Madrid

  16. Pingback: Roberto González

  17. Pingback: Javier L. Luzuriaga

  18. Pingback: Javier L. Luzuriaga

  19. Pingback: Asela Ortiz de Murua

  20. Pingback: desintegrado

  21. Pingback: Edu Arriba

  22. Pingback: Inguru Giroa

  23. Gas says:

    Una dirección de descarga del documental Gasland en inglés, con subtítulos en castellano:

    http://dl.dropbox.com/u/3245022/GasLand.rar

    Dependiendo de la velocidad de descarga, tarda entre 15 y 35 minutos

  24. Roberto says:

    Muy interesante. En http://rediles.com/ecohuerto/2011/10/22/sobre-mega-yacimiento-de-gas-en-alava-fracking-y-gasland/ se comenta la cuestión, y hay una recopilación de enlaces a sitios que hablan sobre el tema.
    Tampoco hay que olvidar el grave efecto invernadero que provoca el metano que escapa en la extracción.

  25. PANZEGOLAS says:

    Estimado Sr Salgado, voy a intentarte resumir algunos puntos clave de este asunto que es pero que al menos te hagan pensar y no aceptar tesis de asuntos que no conoces. En primer lugar me parece muy divertido los argumentos que se extraen de informes generados por instituciones y/o empresas que se dedican a las energias renovables que por cierto me gustaría que te molestaras en investigar el daño que hacen al sistema actualmente por el altísimo precio que tenemos que pagar por ellas debidos a los costes marginales (subvenciones) que hacen de esto un suculento negocio así como el coste que supone el mantener el backup de tensión en la red electrica…investiga. Por otro lado es curioso que todas estas instituciones esten patrocinadas por las grandes empresas de gas convencional como Statoil o Gazprom…algun tema más: La contaminación de aguas subterraneas: falso. Los acuiferos de agua dulce que podemos llegar a explotar alcanzan una profundidad de unos 300-400 metros, la fractura hidraulica es un metodo de fractura controlada de la roca que se hace en la mayoría de los caso a más de 2000 metros. por otro lado, las fracturas en la roca alcanzan en los mejores casos los 100 metros en la vertical (monitorizadas por microsimica y por control de presión en boca de pozo), es decir, entre la parte más profunda de los acuiferos y la parte más alta de las fracturas hay aprx. 1,6 km (más de 5 veces la altura de la Torre Eiffel), por lo tanto los líquidos que se inyectan en la fractura hidraulica quedan lejos de contaminar los acuiferos. ¿Qué ha pasado en USA?, varios casos: 1) contaminación de pozos de agua con gas biogénico producido naturalmente por las pizarras negras, es decir, aguas en contacto directo con estas rocas se contaminan de los hidrocarburos que naturalmente poseen las rocas, hay muchos casos a nivel mundial y en España también y hasta en la biblia. En España te recomiendo la carretera de Soria a Calatayud llena de asfaltos naturales a ambos lados de la carretera, Ripoll en los Pirineos, Chiclana en Cadiz, Oliana, Sigüenza, Fuencaliente de Medinaceli,…..etc. nunca bebas agua de alli y 2) en USA la investigacion petrolifera es bestial y se llevan haciendo pozos desde finales del s XIX y muchos de esos pozos sin protección para los acuiferos han acabo promoviendo la entrada de hidrocarburos en las aguas. La tecnologia del fracking se utiliza en USA desde 1949 y la tecnología actual es impresionante y evita cualquier tipo de contaminación. Si la gente que sale en Gasland hubiera puesto el mechero en el grifo a principios de siglo XX, el agua también hubiera ardido. Más cosas….los aditivos que se añaden al agua y que representan el 0,49% del total de los líquidos (es decir una gota en un cubo del agua) son productos que utilizamos a diario en nuestra vida como son la sal de mesa, la lejia, chicles, pintalabios, comida en lata y otros que tienen la función de que no proliferen bacterias, reducir la fricción en el pozo y controlar la viscosidad de los lodos. Hay algunos productos que son más peligrosos que otros, por ejemplo los glicoles (liquido refrigerante) pero que se recuperan en su gran mayoria. El manejo y control de esos liquidos debe hacerse con mucho cuidado y estar bien regulado, eso es verdad. Otro mito, que la fractura hidraulica promueve terremotos, bueno fractura la roca y eso genera temblores que son imperceptibles no superando magnitud 1,5-2. En este sentido te recomiendo que eches un vistazo a la web del IGN y veas la cantidad de terremotos que ocurren en España (los ultimos en Guadalajara, Orense o Pais Vasco superando ampliamente los 2,5 Richter) y la gente ni se ha enterado. En fin, con la situación economica que tenemos creo que tenemos la obligación de a la vez que promovemos el uso de energias alternativas hacer uso de los recursos naturales que poseemos pero con el máximo control y respeto al medio ambiente, esta es mi opinión. ¿Tú sabes la cantidad de empleo y riqueza para las áreas de producción que puede generar?….es evidente que no. n este sentido has de saber que la legislacion española obliga a que todas estas empresas pagen aqui sus impuestos puesto que para poder actuar deben ser empresas radicadas en España……en fin, informaros mejor y luego podreis hablar,….ah! y no ser tan tendenciosos que hasta en los graficos de la gente esta de fracking no cantabria hay propaganda. Un saludo

  26. Gracias por tu comentario Panzegolas.
    Ante todo, es cierto que ni soy geólogo ni tengo conocimientos técnicos sobre el tema. Lo que he expuesto es una preocupación por lo que he visto cuando me he puesto a investigar este tema. Y desde que escribí este post en Agosto se ha hablado mucho más sobre el tema y ha salido mucha más información a la luz.
    En primer lugar, no cito informes de empresas que se dedican a las energías renovables (que, por cierto son en la mayoría de los casos empresas que se dedican también a otros tipos de generación de energía). Desde agosto he podido estudiar informes elaborados por prestigiosas universidades o encargados por organismos como el Parlamento Europeo y la Asamblea Francesa, informes que desaconsejan el empleo de esta técnica por el riesgo medioambiental que supone. De hecho se ha prohibido esta técnica en Francia y se ha aprobado una moratoria en Holanda, algo impensable si la extracción de shale gas mediante fractura hidráulica fuese inocua.
    Por otra parte, es cierto que las perforaciones se realizan en estratos muy inferiores a los que sustentan el acuífero de Álava, pero también es cierto que las fracturas y las inyecciones de enormes cantidades de agua no son tan controladas como dices. El comportamiento del gas, de los materiales incrustados en la pizarra y del cóctel inyectado a presión son imprevisibles.
    Me hablas de que en USA el problema es natural, que el agua ya habría ardido a principios del siglo XX. Entonces, ¿por qué se muere ahora el ganado? ¿Por qué se han producido enfermedades en las zonas donde y cuando se han llevado a cabo las extracciones?
    Como conclusión me gustaría que entendieses mi postura. No estoy en contra de la extracción de ese gas. No estoy en contra de la riqueza y el empleo que puede llegar a generar, aunque una gran parte de esta riqueza vaya a parar a Dallas. Lo que defiendo es que es necesario valorar todos los riesgos y poner en una balanza las ventajas y los inconvenientes, algo que no se hace desde las empresas e instituciones en estos casos.
    Se nos llena la boca cuando hablamos de la necesidad de preservar nuestra riqueza hidrológica y de la importancia que tiene el agua dulce y nuestros acuíferos. Pero nadie valora el riesgo de contaminación de estos acuíferos que supone usar el fracking para extraer el gas natural encerrado en el subsuelo.
    Ojalá existiese la seguridad de que no existe ningún riesgo (o que este sea mínimo), pero me temo que no es así. Y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
    En fin, que acepto tu consejo de que me informe mejor, pero yo te recomendaría lo mismo.
    Un saludo y de nuevo gracias por comentar en mi blog.

  27. PANZEGOLAS says:

    Sr. Salgado, no se puede imaginar lo informado que estoy del tema. Respondiendo a sus cuestiones: le recomiendo que valore como un pais como Francia con 54 reactores nucleares y la mayor empresa tecnológica en energía nuclear (AREVA) va a permitir gas barato para generar energía y como empresas como TOTAL tienen una suculenta parte de Areva en sus activos, de este modo y teniendo en cuenta que los partidos ecologistas estan apoyados por fundaciones cuyos patronos son las mayores empresas de gas convencional del mundo, he aqui la explicación.

    Respecto al control de la fracturación, de nuevo no se puede imaginar el control y desarrollo tecnologico que lleva detras para una monitorización muy buena del metodo. De hecho y así enlazo con otra de sus cuestiones, lo procedimientos de fracking se llevan a cabo en USA desde hace mas de 60 años e imagino que en sus principios el control seria bastante peor de lo que existe con la tecnologia actual. Es por esto que me llama la atención que la gente se queje ahora y no lo hiciese hace 25 años cuando fue el boom de la investigación y desarrollo de la tecnologia donde se podria haber cometido un mayor numero de errores. Por otro lado, las zonas de desarrollo son tan amplias que me gustaría ver algun informe de esas enfermedades de las que hablas y que no salga una señora que le duele la cabeza y no se encuentra bien (probablemente con 30 kg menos estaria mejor). Y no quiero ser demagogo porque a mi pasa lo mismo. Por cierto me gustaria que mostraras o me dijeras algo acerca de algun caso (solo 1!) de contaminación probada de acuiferos con las nuevas tecnologias y que no se deba a ningun derrame accidental, problemas inherentes a toda actividad industrial y que sí que es un problema a tener en cuenta y ser regulado (casos interesantes el de la Bahia de Huelva, Gibraltar y Castellon con los lavados de petroleros)….etc.

  28. Mugatik says:

    Curiosos comentarios Sr. Panzegolas, aportando algunos datos, ocultando otros, y de paso, apuntando alguna conspiración.
    Para empezar, hay que comprender el tipo de formación que se quiere fracturar. Estamos hablando de la formación Balmaseda, que es una alternancia de lutitas y areniscas, siendo cada una de las series de espesores relativamente pequeños. Las capas lutiticas están bastante fracturadas, pero las arenas están muy compactadas, con poca porosidad, y mucha menor fracturación. Se trata por lo tanto de una formación con una gran heterogeneidad, con planos de contactos que pueden provocar migraciones inesperadas de los fluidos de fracturación.
    Por otro lado, es cierto que en este caso concreto es complicada la afectación del acuífero de Subijana durante el proceso de fracturación directamente a través de la formación estimulada. Pero no podemos olvidar que las calizas de Gárate están mucho más cercanas, y de hecho históricamente han dado muchos problemas en la perforación de pozos en esta zona. En el pozo Castillo-1 se perdió gran cantidad de lodos de perforación, el pozo Castillo-2 acidificó el acuífero, poniendo además en contacto este acuífero con una parte del yacimiento, contaminando el acuífero, y al mismo tiempo disminuyendo la capacidad de producción.
    Durante las operaciones de estimulación de los pozos, se llegan a inyectar en el pozo varias decenas de metros cúbicos de agua con aditivos. Estos han de ser introducidos a través de la varios kilómetros de tubería en el subsuelo (unos 3 km) en los que la posibilidad de fallos de las juntas es algo a tener en cuenta. Si como dices conoces el mundo de la perforación, sabrás de los múltiples problemas que pueden suceder por roturas de tuberías, enganches en las formaciones, desprendimientos internos, fallos en las cimentaciones que provocan contactos no deseados entre formaciones… por mucho que hayan mejorado las técnicas todavía hay muchas incertidumbres no controlables en este tipo de operaciones.
    Pero además del riesgo inherente al propio momento de la estimulación, hay que considerar el transporte de los productos químicos hacia el emplazamiento, y la posterior retirada de esos líquidos, y su tratamiento. Hablamos por lo tanto de unos cuantos camiones cargados con sustancia peligrosas, y cuanto mayor número, mayor riesgo de tener accidentes con la subsiguiente contaminación.
    Pero a todo esto tenemos que añadir mas consideraciones. Los pozos perforados en esta zona, por ejemplo, han dado muchos problemas durante su perforación. La barita empleada en la perforación final del pozo Castillo-1 taponó las fracturas en la cercanía del pozo, y provocó una migración del gas hacia una vaguada y su escape a superficie, generando un gran incendio. El pozo Castillo-2 acidificó el acuífero del Coniaciensa. El pozo Armentia no se pudo completar porque un derrumbe en la formación atrapó la sarta de perforación, y se tuvo que producir a través de esta sarta. Y hago mención a estos tres pozos porque son precisamente los de referencia en la zona en la que se quiere producir. Me sorprende sobremanera que conociéndose la inestabilidad de estas formaciones se quiera volver a usar sondeos desviados, con mayor riesgo de atrape de las tuberías.
    De todos modos, mi mayor sorpresa en todo este asunto ha sido al conocer el emplazamiento del pozo que se quiere perforar inicialmente. Se encuentra a pocos metros (unos 100 m) del pozo Armentia, que en su día ya se estuvo produciendo durante más de tres años, y se terminó cerrando por la baja productividad que tenía al final de su vida. Se trata por lo tanto de una zona que se encuentra al menos parcialmente depletada. Es verdad que en su día se eligió este emplazamiento por la mayor curvatura (y por lo tanto, la mayor posibilidad de encontrarla microfracturada) de la formación, pero tras varios años de producción es más que dudosa la rentabilidad del emplazamiento.
    Nos encontramos por lo tanto ante una técnica con bastantes riesgos, que se quiere aplicar en unas formaciones complejas, en una zona en la que la perforación de pozos ha presentado siempre importantes complicaciones, y además junto a un pozo que ya se ha producido. Merecen la pena los riesgos para una rentabilidad que es más que dudosa?

  29. Pingback: Mikel Iturria

  30. Pingback: Iñigo Arandia

  31. Pingback: Jose Luis Salgado

  32. algo se mueve en CS says:

    Hola Jose Luis,

    si coges cualquier frase algo especial de la argumentación de Panzegolas, comprobarás como ha colocado la misma contestación en no menos de una decena de blogs que critican el fracking… propaganda de la buena. Pero con esos modos solo puede crear antipatía.

    Muchas gracias por tu comentario y nos vamos informando de como avanzan estos saqueadores!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *